21 марта 2017 года в Центральных научно-реставрационных проектных мастерских Министерства культуры РФ по инициативе Союза реставраторов России прошел круглый стол «Методология и философия реставрационного дела». Были приглашены преподаватели высших учебных заведений, искусствоведы, реставраторы из различных регионов страны, представители Департамента культурного наследия города Москвы. Перед участниками была поставлена непростая задача: определить, что же является основой для начальной деятельности по сохранению любого культурного объекта, «конституцией памятника». Не обошлось и без обсуждения современного состояния реставрационной отрасли. Дискуссия получилась оживленной: участники смогли не только выразить свои взгляды на предложенные темы, но и рассказать о ситуации изнутри той или иной области реставрации.
«Мы собрались для того, чтобы сформировать позицию Союза реставраторов по вопросам сохранения культурного наследия, донести до сообщества наши общие проблемы, принципы и требования к самим себе и к своим коллегам», – подчеркнул архитектор ЦНРПМ Сергей Борисович Куликов. Во вступительном слове он сделал главный акцент на актуальность поднятой проблемы методологии и философии в реставрационном деле. Несмотря на то что ранее она звучала в научных работах, общего обоснования практических решений так и не было сформулировано. К тому же за двадцать лет изменились подходы, появились новые, неизвестные советской реставрационной школе вызовы эпохи. Например, с реституцией церковных объектов на первый план выходят аспекты церковно-исторического понимания реставрации памятников. Появилась новая проблема: качество выполнения работ на объекте культурного наследия напрямую связано с уровнем и подготовкой самих работников. Некачественная реставрация изменяет памятник до неузнаваемости, придавая ему никогда не существовавший облик. И, к несчастью, таких примеров великое множество.
Один из центральных докладов круглого стола, посвященный реставрации в контексте истории, сделал архитектор-реставратор ЦНРПМ Андрей Борисович Бодэ. Он отметил, что, с одной стороны, актуальность реставрации обусловлена необходимостью сохранения памятников прошлого, но с другой – реставрация противоречит естественному ходу развития жизни. Человеческому мышлению свойственно постоянное обновление. Только разнообразие и разумное количественное соотношение реставрационных подходов позволяют сохранить баланс. Для нашей страны существенным рубежом изменений остается второе десятилетие XX века. Именно тогда произошел разрыв между традиционным развитием и активным внедрением нового творческого мышления, которые дали совершенно разные результаты и произведения. Если в первой половине XX века еще сохранялись строительные традиции, то во второй просматривается полное их отрицание. Этот обозначившийся разрыв и переоценка старого не только стимулируют реставрационную деятельность, но и дают новые методы работы по сохранению культурного наследия. На практике реставрация старых памятников будет фрагментарной, более молодые объекты будут подвергаться целостной реставрации. Развитие современных строительных технологий и конструктивных возможностей позволяет воспроизвести практически всё, и это обесценивает исторические формы. В таком контексте на первый план должно выходить воссоздание памятника, которое основывается на критериях его достоверности. «Реставрация – это нити, которые связывают прошлое и будущее в единое целое, удерживают культуру мира от распада и хаоса», – резюмировал Бодэ.
В этой связи нельзя не упомянуть самую болезненную проблему современной отечественной реставрации – сохранение подлинности дошедшего до наших дней объекта со всеми наслоениями его часто бурной истории. О подлиннике и новоделе говорил доктор искусствоведения, профессор, член-корреспондент Российской академии художеств, художник-реставратор высшей квалификации Юрий Григорьевич Бобров: «Я всю жизнь работал с движимыми памятниками, но опыт последних лет руководства живописью в интерьере показал несовпадение теоретического и практического уровней. В нашей отечественной ментальности мы всё время стремимся воссоздавать памятники в первоначальном виде. Но часто забывается подлинность тех остатков, которые история дала нам в руки. Это одна из основных проблем в архитектуре, где часто не считаются с подлинными элементами конструкций. Нам нужно переходить к западной концепции идеи консервации, о чем говорится и в Венецианской хартии, и в книге «Теория реставрации» Чезаре Бранди».
Принципы научной реставрации, написанные Игорем Эммануиловичем Грабарём в 1920-е годы, к сожалению, так и остались на бумаге. До сих пор на русском языке нет четкого словаря архитектурных терминов, которые должны быть признаны реставрационным сообществом и лечь в основу законодательства. Союз реставраторов может подготовить почву для законодательных решений, разработать четкую и ясную терминологию. Вопрос воссоздания памятника, наделения его ценностью – это целостный подход, в котором нельзя быть субъективным. Нам не дано сделать как было. Вызывают восхищение пригороды Санкт-Петербурга, например, Царское Село, где сохранилась прекрасная резьба XVIII века. Невозможно наделить объект статусом ценности, которая была присуща подлиннику XVI или XVII века. После воссоздания памятник должен стать произведением художника XXI века, в котором очевидна разница между привнесенным и подлинным.
Одним из самых ярких выступлений дискуссии стала речь мэтра отечественной реставрации – президента Академии архитектурного наследия Юрия Петровича Калиниченко. Почетный президент института «Спецпроектреставрация» говорил о сохранении наследия и философии в реставрации. Философскую значимость исторического наследия, его влияние на качество нашей жизни нельзя недооценивать. Из философии как формы общественного сознания, системы взглядов на мир выделяются все научные дисциплины, не исключая и реставрации. Отношение к историческому наследию нашего прошлого в сегодняшней действительности совершенно иное, чем в XX веке. Если говорить о философии реставрации советского времени, то тогда она характеризовалась как художественное ремесло, а строительство воспринималось как искусство и было совершенно отдельной областью.
«В восьмидесятые годы прошлого века Советом министров дважды рассматривался вопрос о реставрации. За последние десять лет не было ни одного обсуждения реставрационных проблем на таком уровне. Из всех предложений наших коллег в Государственную думу о законодательных аспектах реставрации практически ничего не получило силу закона», – с горечью констатировал Калиниченко. По его мнению, одна из важных задач для Союза реставраторов как общественной организации, имеющей региональные отделения, – это серьезное изучение закона об общественном контроле и умение им пользоваться. Закон позволяет в какой-то мере надзирать за действиями администрации, за соблюдением законодательства в составлении актов и прочих документов.
Значительное внимание было уделено региональным особенностям реставрации. Об этом шла речь в докладе Ольги Александровны Соколовой, председателя Вологодского отделения Союза реставраторов России. Одним из прекрасных примеров научной и практической работы в 1990-е годы XX века стала реставрация фресок Дионисия, датируемых 1502 годом, в Ферапонтовом монастыре Вологодской области. Однако в целом объекты Севера остро нуждаются в сохранении и научной реставрации, когда так важно не потерять тонкую грань северного искусства. Отсутствие же методологических основ реставрационного дела может свести работу отрасли к хаосу. Реставрация объектов культурного наследия – это огромный механизм, который содержит большое количество исследований, методических и научных разработок, концепций практической реставрации, протоколов и методик, направленных на сохранение и использование историко-культурного наследия. Разработке теории и методологии в реставрации посвящены исследования А.Ф. Лосева, Л.А. Лёлекова, Ю.Г. Боброва, В.Г. Белозёрова, Б.Т. Сизова.
Региональная специфика имеет не только историко-культурную, но и не менее значимую климатическую, природную грань. О ней, в частности, сообщил профессор кафедры инженерной геологии Российского государственного геологоразведочного университета, специалист в области инженерной гидрогеологии Евгений Меркурьевич Пашкин. Его доклад был посвящен сохранению памятников в их связи с окружающей средой. В России очень сложные природно-климатические условия. Когда системный подход проникает во все сферы жизни, мы не имеем права отрывать судьбу памятника от внешней среды. Важнейшим свойством системы является неопределенность, которая должна нас волновать, и мы должны принимать технические рекомендации для сохранения подлинности памятников. Для того чтобы представлять цели и задачи, мы должны не спорить о терминах, а договариваться. Управление сохранностью, а не визуализация охраны памятников – вот главное направление в их сохранении. Сбор информации о памятниках – это предотвращение дальнейшего их разрушения.
О столичной практике, о связи реставрации и археологии доложил в своей презентации главный археолог города Москвы, заместитель руководителя Департамента культурного наследия города Леонид Викторович Кондрашев. Одной из тем, которые касаются проблем философии и связывают археологическое наследие и реставрационный процесс, являются археологические руины. Традиция подлинности в археологии идет еще с древних времен. С XVIII века руины становятся самодостаточным фактором и превращаются в некий археологический объект. Речь идет о консервации руин, уточнении правового статуса при включении объекта в реестр, управлении культурными ресурсами, популяризации и туризме. В Музее археологии Москвы, в Царицыне, в Зарядье можно увидеть примеры такой работы. Но часто на археологических руинах пытаются воссоздать прекрасный образ прошлого. Дополнительной проработки требует вопрос о статусе археологических руин, что позволит более эффективно сохранять это историческое наследие.
Прошедший круглый стол был анонсирован как первый в запланированной серии подобных мероприятий. Второй, по утверждению организаторов, будет посвящен научным исследованиям в проектировании, третий – непосредственно самим проектам реставрации и приспособления. А на четвертом, вероятно, ближе к концу года, участники договорились обсудить замыслы реализации на бумаге и дальнейшую практику их применения. Журнал «Россiя. Наследие» намерен и впредь следить за мероприятиями круглого стола в ЦНРП.
